{"id":1994,"date":"2020-03-23T09:37:36","date_gmt":"2020-03-23T08:37:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/?p=1994"},"modified":"2020-10-28T14:48:11","modified_gmt":"2020-10-28T13:48:11","slug":"une-histoire-de-la-theorie-cellulaire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/?p=1994","title":{"rendered":"Une histoire de la th\u00e9orie cellulaire"},"content":{"rendered":"

par Julien Cartier, professeur au lyc\u00e9e Carnot de Cannes<\/em><\/p>\n

1. Le regard et le microscope<\/strong><\/p>\n

Dans le programme de l\u2019enseignement scientifique de premi\u00e8re on trouve \u00e9crit que \u00ab\u00a0la d\u00e9couverte de l\u2019unit\u00e9 cellulaire est li\u00e9e \u00e0 l\u2019invention du microscope<\/em>\u00a0\u00bb<\/span>. L\u2019expression \u00ab\u00a0unit\u00e9 cellulaire\u00a0\u00bb \u00e9tant ici synonyme de \u00ab\u00a0th\u00e9orie cellulaire\u00a0\u00bb, il faut comprendre que c\u2019est le microscope qui a permis de d\u00e9couvrir la th\u00e9orie cellulaire.<\/p>\n

J\u2019ignore s\u2019il s\u2019agit d\u2019une lapalissade volontaire, mais, effectivement, puisqu\u2019il faut un microscope pour voir les cellules, alors il a fallu attendre l\u2019invention de cet appareil pour que puisse se constituer une th\u00e9orie portant sur les cellules.<\/p>\n

Cela nous ram\u00e8ne au 16\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, \u00e9poque o\u00f9 apparaissent les instruments d\u2019optiques permettant de voir ce qui d\u2019ordinaire \u00e9chappe \u00e0 la vue, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019infiniment lointain comme les plan\u00e8tes et l\u2019infiniment petit comme les cellules. Mais, ce n\u2019est qu\u2019\u00e0 partir du 17\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle que les microscopes et les t\u00e9lescopes furent exploit\u00e9s par des scientifiques dont l\u2019un au moins se rendit c\u00e9l\u00e8bre, GALIL\u00c9E<\/span>.<\/p>\n

Il faut encore se souvenir que jusqu\u2019\u00e0 la Renaissance les scientifiques n\u2019\u00e9tudient la nature que dans les livres, essentiellement ceux des grands penseurs de l\u2019antiquit\u00e9 (Aristote, Galien, \u2026) et la Bible. On appelait \u00e7a la scolastique<\/em>.<\/p>\n

Ainsi donc, l\u2019un des premiers scientifiques \u00e0 avoir l\u2019id\u00e9e d\u2019observer le monde \u00e0 travers un microscope se nomme Robert HOOKE<\/span>\u00a0:<\/p>\n

J\u2019ai pris un beau morceau de li\u00e8ge et (\u2026) avec un scalpel aiguis\u00e9, j\u2019ai pr\u00e9lev\u00e9 une tranche extr\u00eamement mince et, puisque c\u2019\u00e9tait un objet clair je l\u2019ai plac\u00e9 sur un porte-objet noir. J\u2019ai projet\u00e9 de la lumi\u00e8re sur ce fragment \u00e0 l\u2019aide d\u2019un verre plan convexe \u00e9pais et j\u2019ai pu voir avec une nettet\u00e9 extr\u00eame que ce fragment \u00e9tait enti\u00e8rement perfor\u00e9 et poreux, ressemblant beaucoup \u00e0 un rayon de cire d\u2019abeille. (\u2026) Ces pores ou cellules<\/strong> ne sont pas tr\u00e8s profonds (\u2026) Ce sont les premiers pores microscopiques que j\u2019ai vu\u00a0; ce sont probablement les premiers qui aient jamais \u00e9t\u00e9 vus, car je n\u2019ai rencontr\u00e9 aucun \u00e9crivain ni auteur qui en ait fait mention auparavant.<\/span><\/p>\n

Robert HOOKE, Micrographia<\/em>, 1665<\/span><\/p>\n

Voici le dessin que r\u00e9alise Hooke lors de cette observation :<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

On est en 1665. Le microscope vient de permettre \u00e0 un scientifique de d\u00e9couvrir les cellules et celui-ci leur a donn\u00e9 le nom qu\u2019on leur conna\u00eet aujourd\u2019hui. Il ne reste sans doute plus qu\u2019\u00e0 multiplier ce genre d\u2019observations sur toutes sortes d\u2019\u00eatres vivants pour comprendre que tous sont faits de ces petites structures et ainsi d\u00e9couvrir la th\u00e9orie cellulaire. C\u2019est d\u2019ailleurs ce qui est \u00e9crit dans le programme de l\u2019enseignement scientifique de la classe de premi\u00e8re\u00a0: \u00ab\u00a0l\u2019observation de structures semblables dans de tr\u00e8s nombreux organismes a conduit \u00e0 \u00e9noncer le concept g\u00e9n\u00e9ral de cellule et \u00e0 construire la th\u00e9orie cellulaire<\/em>\u00a0\u00bb<\/span>.<\/p>\n

Sauf que la th\u00e9orie cellulaire date officiellement de 1859. Soit\u2026 deux si\u00e8cles plus tard\u00a0! Ce n\u2019est pourtant pas faute d\u2019observations puisque l\u2019usage scientifique du microscope se banalise d\u00e8s la fin du 17\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle.<\/p>\n

On peut alors supposer que ce retard r\u00e9sulte de la faible qualit\u00e9 des premiers microscopes. Probablement aura-t-il fallu attendre le perfectionnement de cet appareil pour y voir plus clair. Mais, cette hypoth\u00e8se se trouve contredite par l\u2019\u00e9tude des microscopes du 17\u00e8me<\/sup> et du 18\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle conserv\u00e9s dans les mus\u00e9es. Si ces instruments n\u2019\u00e9taient pas aussi performants que nos microscopes modernes, ils offraient d\u00e9j\u00e0 un fort grossissement et permettaient de voir sans difficult\u00e9 la plupart des cellules.<\/p>\n

Alors, comment expliquer qu\u2019il ait fallu attendre deux si\u00e8cles pour aboutir \u00e0 la th\u00e9orie cellulaire\u00a0? En r\u00e9alit\u00e9, il suffit de r\u00e9aliser soi-m\u00eame quelques observations microscopiques pour identifier le probl\u00e8me.<\/p>\n

Coupe de feuille<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00c9piderme d’oignon<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Coupe de racine de Jacinthe<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Chez les v\u00e9g\u00e9taux, on voit assez facilement que les plantes semblent constitu\u00e9es d\u2019une accumulation de petites structures r\u00e9p\u00e9titives, les cellules. Tout au plus peut-on remarquer qu\u2019elles sont loin d\u2019avoir toutes la m\u00eame forme ou la m\u00eame taille.<\/p>\n

Les choses se compliquent lorsqu\u2019on observe des animaux au microscope.<\/p>\n

Muscle de b\u0153uf<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Muscle de grenouille<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Nerf d’agneau<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Tendon humain<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Tissu conjonctif humain<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Pancr\u00e9as de hamster<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

On s\u2019attendait \u00e0 voir plein de jolies cellules rondes, ou du moins des formes ressemblant \u00e0 des briques coll\u00e9es les unes aux autres et \u00e0 la place on ne distingue que des amas tr\u00e8s diff\u00e9rents selon le tissu consid\u00e9r\u00e9 et ayant pour la plupart l\u2019apparence de fibres.<\/p>\n

D\u2019ailleurs, voil\u00e0 ce qu\u2019\u00e9crivait Albrecht Von HALLER<\/span>, le plus grand physiologiste du 18\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle :<\/p>\n

La fibre est pour le physiologiste ce que la ligne est pour le g\u00e9om\u00e8tre. Les parties solides, tant des animaux que des v\u00e9g\u00e9taux, ont cela de commun dans leur structure que les plus petits \u00e9l\u00e9ments de ces parties d\u00e9couverts \u00e0 l\u2019aide du microscope sont fibre ou masse inorganis\u00e9e (\u2026) Les fibres compos\u00e9es r\u00e9sultent de l\u2019assemblage de plusieurs fibres simples.<\/span><\/p>\n

Albrecht Von HALLER, El\u00e9ments de physiologie du corps humain<\/em>, 1757<\/span><\/p>\n

Autrement dit, le corps d\u2019un \u00eatre humain et celui d\u2019un animal sont faits de fibres et non pas de \u00ab\u00a0cellules\u00a0\u00bb. Haller ne parle jamais de cellules, d\u2019une part parce qu\u2019il n\u2019en voit pas \u2013 et ce n\u2019est pourtant pas faute de regarder \u2013 et d\u2019autre part parce que le mot lui-m\u00eame n\u2019est plus utilis\u00e9 apr\u00e8s Hooke. Ainsi, les botanistes du 18\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle parleront de \u00ab\u00a0saccules\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0d\u2019utricules\u00a0\u00bb ou encore de \u00ab\u00a0v\u00e9sicules\u00a0\u00bb pour d\u00e9signer ce que nous appelons des cellules v\u00e9g\u00e9tales et il faudra attendre le 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle pour que ce mot reprenne le sens qu\u2019on lui conna\u00eet aujourd\u2019hui.<\/p>\n

On pourrait en d\u00e9duire que les cellules animales sont simplement plus difficiles \u00e0 voir que les cellules des v\u00e9g\u00e9taux, mais relisons plus attentivement la description qu\u2019en fait Robert Hooke\u00a0:<\/p>\n

J\u2019ai pu voir avec une nettet\u00e9 extr\u00eame que ce fragment \u00e9tait enti\u00e8rement perfor\u00e9 et poreux, ressemblant beaucoup \u00e0 un rayon de cire d\u2019abeille. (\u2026) Ces pores ou cellules ne sont pas tr\u00e8s profonds.<\/span><\/p>\n

Robert HOOKE, Micrographia<\/em>, 1665<\/span><\/p>\n

Lorsque nous regardons le dessin de Hooke nous voyons des cellules au sens moderne de ce terme, autrement dit de petits compartiments accol\u00e9s les uns aux autres. Mais, ce n\u2019est pas du tout ce que voit Hooke. Lui il voit des trous, ce qu\u2019il appelle des pores ou des perforations, et c\u2019est d\u2019ailleurs pour cela qu\u2019il compare les cellules aux cavit\u00e9s que les abeilles creusent dans la cire.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Et Robert Hooke n\u2019est pas le seul \u00e0 interpr\u00e9ter ainsi ce qu\u2019il voit sous son microscope, il en va de m\u00eame des deux autres grands scientifiques du 17\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle qui s\u2019int\u00e9ressent aux v\u00e9g\u00e9taux\u00a0: Marcello MALPGIGHI<\/span> et Nehemiah GREW<\/span>. Ce dernier imagine m\u00eame que ces petits trous r\u00e9sultent d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne de fermentation, comme celui qui forme des trous dans la mie de pain. \u00c0 aucun moment, ces savants n\u2019imaginent que les cellules repr\u00e9sentent l\u2019\u00e9l\u00e9ment fondamental dont seraient constitu\u00e9es les plantes.<\/p>\n

N\u2019allons pas croire que ces chercheurs \u00e9taient malhabiles ou mauvais observateurs. C\u2019est en effet Malpighi qui d\u00e9couvre, \u00e0 l\u2019aide de son microscope, les minuscules capillaires sanguins. Un tour de force qui ach\u00e8ve de d\u00e9montrer l\u2019existence de la circulation sanguine, r\u00e9cemment mise en \u00e9vidence par les exp\u00e9riences de William HARVEY.<\/span><\/p>\n

\u00c0 peu pr\u00e8s \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque, Antoni Van LEEUWENHOEK<\/span>, observe des spermatozo\u00efdes et des protozoaires, ce que nous appelons aujourd\u2019hui des unicellulaires. Mais, lui aussi n\u2019y voit aucunement des cellules, juste des \u00eatres vivants minuscules et fascinants.<\/p>\n

Tout cela est parfaitement r\u00e9sum\u00e9 par cette citation du g\u00e9n\u00e9ticien Fran\u00e7ois JACOB\u00a0:<\/p>\n

Pour qu\u2019un objet soit accessible \u00e0 l\u2019analyse scientifique, il ne suffit pas de l\u2019apercevoir. Il faut encore qu\u2019une th\u00e9orie soit pr\u00eate \u00e0 l\u2019accueillir.<\/span><\/p>\n

Fran\u00e7ois JACOB,\u00a0La logique du vivant<\/em>, 1970<\/span><\/p>\n

On doit donc se m\u00e9fier du verbe \u00ab\u00a0d\u00e9couvrir\u00a0\u00bb. Celui-ci signifie d\u00e9-couvrir, d\u00e9-voiler ce qui \u00e9tait couvert, voil\u00e9, cach\u00e9. Le scientifique serait ainsi une sorte d\u2019explorateur, capable d\u2019observer le monde d\u2019un \u0153il avis\u00e9 afin d\u2019y trouver les lois naturelles et autres th\u00e9ories scientifiques, dissimul\u00e9es sous l\u2019enchev\u00eatrement de la nature.<\/p>\n

Or, c\u2019est une erreur de croire qu\u2019une th\u00e9orie peut se d\u00e9couvrir comme l\u2019on d\u00e9couvre une nouvelle esp\u00e8ce de perroquet en explorant la jungle. Une th\u00e9orie \u00e7a se pense, \u00e7a ne se voit pas.<\/p>\n

Si le microscope est une condition n\u00e9cessaire pour l\u2019\u00e9laboration de la th\u00e9orie cellulaire, ce n\u2019est absolument pas une condition suffisante. On n\u2019a pas d\u00e9couvert la th\u00e9orie cellulaire parce qu\u2019on a vu des cellules au microscope. On d\u00e9couvre les faits, par exemple une nouvelle plan\u00e8te ou l\u2019existence de structures microscopiques, mais on ne \u00ab\u00a0d\u00e9couvre\u00a0\u00bb pas une th\u00e9orie. C\u2019est ce qu\u2019\u00e9crivait tr\u00e8s bien le philosophe Georges CANGUILHEM\u00a0:<\/p>\n

Le microscope est plut\u00f4t le prolongement de l\u2019intelligence que le prolongement de la vue. En outre, la th\u00e9orie cellulaire ce n\u2019est pas l\u2019affirmation que l\u2019\u00eatre se compose de cellules, mais d\u2019abord que la cellule est le seul<\/em> composant de tous<\/em> les \u00eatres vivants, et ensuite que toutes cellules provient d\u2019une cellule pr\u00e9existante. Or cela ce n\u2019est pas le microscope qui autorise \u00e0 le dire. Le microscope est tout au plus un moyen de le v\u00e9rifier quand on l\u2019a dit. Mais d\u2019o\u00f9 est venue l\u2019id\u00e9e de le dire avant de le v\u00e9rifier\u00a0?\u00a0<\/span><\/p>\n

Georges CANGUILHEM, La connaissance de la vie<\/em>, 1952<\/span><\/p>\n

Au passage, Canguilhem nous rappelle que la th\u00e9orie cellulaire ne se r\u00e9sume pas \u00e0 dire que tous les \u00eatres vivants sont faits de cellules. En r\u00e9alit\u00e9, cette th\u00e9orie articule trois id\u00e9es compl\u00e9mentaires, toutes d\u2019\u00e9gale importance\u00a0:<\/p>\n

1. tous les \u00eatres vivants se forment \u00e0 partir de cellules<\/span>. Quand on dit que la th\u00e9orie cellulaire \u00e9nonce que tous les \u00eatres vivants sont \u00ab faits de \u00bb cellules c’est objectivement faux, puisqu\u2019il existe des structures sans cellules dans un corps humain, comme par exemple la matrice extracellulaire. Mais, ces parties sont produites par des cellules. Donc, ce que dit la th\u00e9orie cellulaire c’est que tous les \u00eatres vivant sont \u00ab faits \u00e0 partir de \u00bb cellules.<\/p>\n

2. une cellule est vivante et c\u2019est le plus petit \u00e9l\u00e9ment vivant.<\/p>\n

3. toute cellule se forme par division d\u2019une cellule pr\u00e9existante.<\/p>\n

Aucune de ces id\u00e9es n\u2019est un simple fait que l\u2019on pourrait d\u00e9couvrir en se contentant de bien regarder la nature, m\u00eame arm\u00e9 du meilleur des microscopes.<\/p>\n

Lorsque Canguilhem \u00e9crit que \u00ab\u00a0le microscope est plut\u00f4t le prolongement de l\u2019intelligence que le prolongement de la vue\u00a0\u00bb<\/span>, cela signifie que voir ne suffit pas. Encore faut-il comprendre ce que l\u2019on voit. Or, on ne comprend pas avec ses yeux, on comprend avec son intelligence, c\u2019est-\u00e0-dire avec sa r\u00e9flexion et son savoir. C\u2019est pourquoi Hooke, Grew et Malpighi voyaient des trous l\u00e0 o\u00f9 nous voyons des briques. Et si notre savoir change au cours du temps, alors c\u2019est notre regard lui-m\u00eame qui se modifie.<\/p>\n

On ne voit pas une cellule aujourd\u2019hui comme on voyait une cellule au 17\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, pas parce que les microscopes se sont am\u00e9lior\u00e9s, mais parce qu\u2019on observe toujours un fait (ici une structure microscopique) \u00e0 travers le prisme des th\u00e9ories en vigueur. Par cons\u00e9quent, on doit conna\u00eetre les th\u00e9ories de l\u2019\u00e9poque pour comprendre comment ont \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9es les observations de cellules et comment, en deux si\u00e8cles de temps, les th\u00e9ories pr\u00e9c\u00e9dentes ont laiss\u00e9 place \u00e0 une nouvelle th\u00e9orie\u00a0: la th\u00e9orie cellulaire.<\/p>\n

Les th\u00e9ories ne proc\u00e8dent jamais des faits. Les th\u00e9ories ne proc\u00e8dent que de th\u00e9ories ant\u00e9rieures souvent tr\u00e8s anciennes. Les faits ne sont que la voie, rarement droite, par laquelle les th\u00e9ories proc\u00e8dent les unes des autres.\u00a0En r\u00e9sum\u00e9, il nous faut chercher ailleurs que dans la d\u00e9couverte de certaines structures microscopiques des \u00eatres vivants les origines authentiques de la th\u00e9orie cellulaire.<\/span><\/p>\n

Georges CANGUILHEM, La connaissance de la vie<\/em>, 1952<\/span><\/p>\n

2. Le long chemin jusqu\u2019\u00e0 la th\u00e9orie cellulaire<\/strong><\/p>\n

2.1. La th\u00e9orie de la pr\u00e9formation<\/strong><\/p>\n

Outre, les travaux de Galil\u00e9e, le 17\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle est marqu\u00e9 par la r\u00e9volution des travaux d\u2019Isaac NEWTON<\/span>. Il faut se repr\u00e9senter le coup de tonnerre qu\u2019a repr\u00e9sent\u00e9 la d\u00e9monstration que la chute des corps et le mouvement des plan\u00e8tes ob\u00e9issaient \u00e0 une loi math\u00e9matique. Soudainement, ce qui \u00e9tait jusqu\u2019alors complexe et myst\u00e9rieux, devenait simple et pr\u00e9visible. Aussit\u00f4t, la plupart des savants se convainc que pour comprendre la nature il faut la consid\u00e9rer comme une gigantesque machine dont le fonctionnement, les rouages, ob\u00e9issent \u00e0 des lois physiques que l\u2019on peut \u00e9crire sous la forme d\u2019\u00e9quations math\u00e9matiques.<\/p>\n

C\u2019est ce que va faire Ren\u00e9 DESCARTES<\/span> en imaginant que le corps d\u2019un animal et le corps humain sont comme des machines r\u00e9gies par les lois de la m\u00e9canique. Et c\u2019est ce que l\u2019on va appeler la th\u00e9orie de \u00ab l\u2019animal machine \u00bb. Mais, cette comparaison des \u00eatres vivants \u00e0 des machines pose un gros probl\u00e8me : une machine ne se reproduit pas toute seule. En effet, il ne fait aucun doute que si je laisse ma montre sur une table je n\u2019en retrouverai pas deux \u00e0 mon retour. Au contraire des \u00eatres vivants qui sont parfaitement capables, eux, de se reproduire.<\/p>\n

Or, \u00e0 peu pr\u00e8s au m\u00eame moment, le scientifique Jan SWAMMERDAM<\/span> qui \u00e9tudie la m\u00e9tamorphose des chenilles en papillons, croit voir un papillon \u00ab\u00a0pr\u00e9form\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la chenille. Il imagine alors que le nouveau papillon existait auparavant en miniature dans le corps de l\u2019un de ses parents, et que lui-m\u00eame contient un papillon miniature dans son corps qui se d\u00e9veloppera un jour pour former une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration.<\/p>\n

Appliqu\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00eatre humain cela signifierait \u2013 selon Swammerdam \u2013 que dans les ovules d\u2019une femme se trouvent des humains en miniatures, des humains pr\u00e9form\u00e9s et qui n\u2019attendent plus que de cro\u00eetre pour devenir les enfants de cette femme. Mais, dans les ovules de ces humains miniatures il y aurait \u00e9galement des humains pr\u00e9form\u00e9s\u00a0: les futurs petits enfants\u00a0! Et ainsi de suite.<\/p>\n

C\u2019est la th\u00e9orie de la pr\u00e9formation qui, on le voit, va de pair avec une sorte d\u2019emboitement des organismes pr\u00e9form\u00e9s, un peu comme des poup\u00e9es russes. Et cette th\u00e9orie va rencontrer un franc succ\u00e8s puisqu\u2019elle sera d\u00e9fendue par de nombreux savants jusqu\u2019au 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

2.2. La th\u00e9orie de la g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e<\/strong><\/p>\n

Depuis l\u2019Antiquit\u00e9, il existe une croyance tenace selon laquelle toute mati\u00e8re peut donner naissance \u00e0 des \u00eatres vivants. On croit, par exemple, que des vers peuvent se former spontan\u00e9ment dans de la farine. Un peu comme si la farine \u00e9tait de la p\u00e2te \u00e0 modeler capable, soudainement, de prendre la forme d\u2019un petit organisme (le ver) et de s\u2019animer c\u2019est-\u00e0-dire de devenir vivante. C\u2019est ce que l\u2019on appelle la th\u00e9orie de la g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e.<\/p>\n

Cela peut para\u00eetre farfelu \u00e0 notre \u00e9poque, mais il faut se souvenir qu\u2019aux 17\u00e8me<\/sup> et 18\u00e8me<\/sup> si\u00e8cles on ne distingue pas comme aujourd\u2019hui deux sortes de mati\u00e8res\u00a0: la mati\u00e8re organique des \u00eatres vivants et la mati\u00e8re min\u00e9rale des objets inertes. Et l\u2019id\u00e9e que la mati\u00e8re puisse poss\u00e9der des propri\u00e9t\u00e9s, voire carr\u00e9ment une certaine activit\u00e9 \u2013 nous parlerions aujourd\u2019hui de r\u00e9actions chimiques \u2013 est assez commun\u00e9ment partag\u00e9e.<\/p>\n

Mais, paradoxalement, des observations microscopiques et des exp\u00e9riences scientifiques vont venir appuyer cette th\u00e9orie. Nous sommes alors au 18\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle et John NEEDHAM<\/span> observe au microscope des bouillons de viandes ou de l\u00e9gumes, lorsque soudain il voit appara\u00eetre des micro-organismes l\u00e0 o\u00f9 avant il n\u2019y avait rien de vivant. Pour en \u00eatre tout \u00e0 fait s\u00fbr il fait bouillir les bouillons afin d\u2019y d\u00e9truire les \u00ab germes \u00bb qui pourraient s\u2019y trouver. Or, malgr\u00e9 ce chauffage, des micro-organismes r\u00e9apparaissent. Needham pense donc tenir la preuve exp\u00e9rimentale de l\u2019existence de la g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e.<\/p>\n

On sait aujourd\u2019hui que les micro-organismes qu\u2019il observait provenaient vraisemblablement de l\u2019air au-dessus du bouillon. Mais, il faudra attendre les exp\u00e9riences de Louis PASTEUR<\/span>, un si\u00e8cle plus tard, pour en avoir la preuve.<\/p>\n

Comme souvent en science, Needham ne travaille pas seul. Il collabore avec le plus c\u00e9l\u00e8bre biologiste de cette \u00e9poque\u00a0: Georges-Louis BUFFON<\/span>. Or, ce dernier cherche une alternative \u00e0 la th\u00e9orie de la pr\u00e9formation qu\u2019il rejette au motif que l\u2019embo\u00eetement des \u00eatres pr\u00e9form\u00e9s suppose l\u2019existence d\u2019\u00eatres si minuscules que cela lui para\u00eet impossible.<\/p>\n

Buffon va donc s\u2019emparer des travaux de Needham pour \u00e9laborer une autre th\u00e9orie\u00a0:<\/p>\n

Les sels et quelques autres min\u00e9raux sont compos\u00e9s de parties semblables entre elles et semblables au tout qu\u2019elles composent. Un grain de sel marin est un cube compos\u00e9 d\u2019une infinit\u00e9 d\u2019autres cubes que l\u2019on peut reconna\u00eetre distinctement au microscope. Ces petits cubes sont eux-m\u00eames compos\u00e9s d\u2019autres cubes qu\u2019on aper\u00e7oit avec un meilleur microscope, et l\u2019on ne peut gu\u00e8re douter que les parties primitives et constituantes de ce sel ne soient aussi des cubes d\u2019une petitesse qui \u00e9chappera toujours \u00e0 nos yeux, et m\u00eame \u00e0 notre imagination. Les animaux et les plantes qui peuvent se multiplier et se reproduire par toutes leurs parties, sont des corps organis\u00e9s compos\u00e9s d\u2019autres corps organiques semblables, dont les parties primitives et constituantes sont aussi organiques et semblables, et dont nous discernons \u00e0 l\u2019\u0153il la quantit\u00e9 accumul\u00e9e, mais dont nous ne pouvons apercevoir les parties primitives que par le raisonnement et par l\u2019analogie que nous venons d\u2019\u00e9tablir.<\/span><\/p>\n

Georges-Louis BUFFON, Histoire naturelle des animaux<\/em>, 1749<\/span><\/p>\n

Buffon part d\u2019un constat assez simple : quand on casse un cristal de sel celui-ci se d\u00e9compose en une multitude de cristaux identiques mais plus petits. Et si l\u2019on frappe ces petits cristaux ils se brisent en des cristaux similaires mais encore plus petits. Pourquoi n\u2019en irait-il pas de m\u00eame pour les \u00eatres vivants ? Evidemment, les \u00eatres vivants ne sont pas faits de minuscules cristaux agglom\u00e9r\u00e9s mais de \u00ab corps organiques \u00bb<\/span>, que Buffon va bient\u00f4t nommer \u00ab mol\u00e9cules organiques \u00bb<\/span>.<\/p>\n

Il me para\u00eet donc tr\u00e8s vraisemblable (\u2026) qu\u2019il existe r\u00e9ellement dans la nature une infinit\u00e9 d\u2019\u00eatres organis\u00e9s, semblables en tout aux grands \u00eatres organis\u00e9s qui figurent dans le monde\u00a0; que ces petits \u00eatres organis\u00e9s sont compos\u00e9s de parties organiques vivantes qui sont communes aux animaux et aux v\u00e9g\u00e9taux\u00a0; que ces parties organiques sont des parties primitives et incorruptibles\u00a0; que l\u2019assemblage de ces parties forment \u00e0 nos yeux des \u00eatres organis\u00e9s, et que par cons\u00e9quent la reproduction ou la g\u00e9n\u00e9ration n\u2019est qu\u2019un changement de forme qui se fait et s\u2019op\u00e8re par la simple addition de ces parties semblables, comme la destruction de l\u2019\u00eatre se fait par la division de ces m\u00eames parties.<\/span><\/p>\n

Georges-Louis BUFFON, Histoire naturelle des animaux<\/em>, 1749<\/span><\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9, il existerait dans la nature une immense quantit\u00e9 de mol\u00e9cules organiques indestructibles que nous absorberions en mangeant. La croissance d\u2019un animal ne serait que le r\u00e9sultat de l\u2019accumulation de mol\u00e9cules organiques et, \u00e0 sa mort, ses mol\u00e9cules organiques se d\u00e9solidariseraient pour retourner dans la nature, redevenant disponibles pour participer \u00e0 la formation d\u2019autres \u00eatres vivants. Nous ne serions que de gigantesques Lego<\/em> \u00e0 ceci pr\u00e8s que ces Lego<\/em> l\u00e0 seraient vivants.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Et Buffon ajoute\u00a0:<\/p>\n

Les anguilles qui se forment dans la colle faite avec de la farine n\u2019ont pas d\u2019autre origine que la r\u00e9union des mol\u00e9cules organiques de la partie la plus substantielle du grain. Les premi\u00e8res anguilles qui paraissent ne sont certainement pas produites par d\u2019autres anguilles.\u00a0<\/span><\/p>\n

Georges-Louis BUFFON, Histoire naturelle des animaux<\/em>, 1749<\/span><\/p>\n

Les \u00ab\u00a0anguilles\u00a0\u00bb<\/span> en question ne sont rien d\u2019autres que les vers de farine. On retrouve donc la fameuse th\u00e9orie de la g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e.<\/p>\n

On peut bien s\u00fbr se moquer de la th\u00e9orie de Buffon parce qu\u2019elle pr\u00e9suppose l\u2019existence de millions de petites mol\u00e9cules organiques vivantes capables de s\u2019auto-assembler en chaque esp\u00e8ce d\u2019\u00eatre vivant. Comment ces mol\u00e9cules savent-elles comment s\u2019agglutiner harmonieusement pour former tant\u00f4t un lapin, tant\u00f4t un humain, et pas juste une masse informe\u00a0? Aujourd\u2019hui nous parlerions de programme g\u00e9n\u00e9tique, mais \u00e0 l\u2019\u00e9poque la g\u00e9n\u00e9tique n\u2019existe pas. En r\u00e9alit\u00e9, Buffon imagine simplement qu\u2019il existe une force naturelle, semblable \u00e0 la force d\u2019attraction gravitationnelle d\u00e9couverte par Newton, qui serait responsable de l\u2019association ordonn\u00e9e des mol\u00e9cules organiques.<\/p>\n

Attention, la th\u00e9orie de Buffon ressemble \u00e0 la th\u00e9orie cellulaire. Mais, cette ressemblance est trompeuse, car ces mol\u00e9cules organiques ne sont en aucune mani\u00e8re ce que nous appelons aujourd\u2019hui les cellules. Et ce n\u2019est pas faute d\u2019avoir observ\u00e9 les \u00eatres vivants au microscope. Au contraire, Buffon poss\u00e8de un excellent microscope et passe plusieurs mois \u00e0 r\u00e9aliser des observations en compagnie de Needham. Mais, comme il l\u2019\u00e9crit \u00ab\u00a0on ne peut gu\u00e8re douter que les parties primitives et constituantes de ce sel ne soient aussi des cubes d\u2019une petitesse qui \u00e9chappera toujours \u00e0 nos yeux\u00a0\u00bb<\/span>. Autrement dit, m\u00eame s\u2019il a pu observer des cellules (en l\u2019occurrence il \u00e9tudie longuement les spermatozo\u00efdes), il pense qu\u2019elles sont des agr\u00e9gats de mol\u00e9cules organiques et que ces derni\u00e8res sont trop petites pour \u00eatre vues \u00e0 l\u2019aide d\u2019un microscope.<\/p>\n

Toutefois, cette th\u00e9orie a l\u2019avantage de populariser deux id\u00e9es n\u00e9cessaires au futur d\u00e9veloppement de la th\u00e9orie cellulaire, d\u2019une part que les \u00eatres vivants sont form\u00e9s par l\u2019assemblage de parties semblables, et d\u2019autre part que ces parties \u00e9l\u00e9mentaires des \u00eatres vivants sont faites d\u2019une mati\u00e8re sp\u00e9cifique, la mati\u00e8re organique.<\/p>\n

2.3. La Naturalphilosophie<\/strong><\/p>\n

La Naturalphilosophie<\/em> est un courant philosophique qui se d\u00e9veloppe en Allemagne au d\u00e9but du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle. Son plus c\u00e9l\u00e8bre repr\u00e9sentant s\u2019appelle Lorenz OKEN<\/span> et voici ce qu\u2019il \u00e9crit \u00e0 propos de la constitution des \u00eatres vivants\u00a0:<\/p>\n

La gen\u00e8se des infusoires n\u2019est pas due \u00e0 un d\u00e9veloppement \u00e0 partir d\u2019\u0153ufs, mais est une lib\u00e9ration de liens d\u2019animaux plus grands, une dislocation de l\u2019animal en ses animaux constituants (…) Toute chair se d\u00e9compose en infusoires. On peut inverser cet \u00e9nonc\u00e9 et dire que tous les animaux sup\u00e9rieurs doivent se composer d\u2019animalcules constitutifs (\u2026) Ceux-ci constituent non seulement la mati\u00e8re primitive des animaux, mais aussi celle des plantes.<\/span><\/p>\n

Lorenz OKEN, La g\u00e9n\u00e9ration<\/em>, 1805<\/span><\/p>\n

Pour comprendre ce court extrait il faut savoir que les \u00ab\u00a0infusoires\u00a0\u00bb<\/span> et les \u00ab\u00a0animalcules\u00a0\u00bb<\/span> ne sont rien d\u2019autre que nos unicellulaires. Lire que la gen\u00e8se des petits \u00eatres vivants \u00ab\u00a0n\u2019est pas due \u00e0 un d\u00e9veloppement \u00e0 partir d\u2019\u0153ufs\u00a0\u00bb<\/span> cela fait penser \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e. Mais, l\u2019id\u00e9e d\u2019Oken est diff\u00e9rente parce qu\u2019il n\u2019imagine pas que le vivant puisse \u00e9merger de la mati\u00e8re inerte. Non, ces \u00ab\u00a0infusoires\u00a0\u00bb ressemblent aux mol\u00e9cules organiques de Buffon\u00a0: les grands \u00eatres vivants sont form\u00e9s par l\u2019assemblage de millions d\u2019infusoires et, \u00e0 la mort, ces infusoires se d\u00e9sassemblent et vivent s\u00e9par\u00e9ment. Et comme Buffon, Oken d\u00e9nonce en r\u00e9alit\u00e9 la th\u00e9orie de la pr\u00e9formation (l\u2019\u0153uf dont il parle pouvant \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 un \u00eatre pr\u00e9form\u00e9).<\/p>\n

N\u00e9anmoins, les infusoires d\u2019Oken diff\u00e8rent radicalement des mol\u00e9cules organiques de Buffon dans la mesure o\u00f9 chaque infusoire est un \u00eatre vivant autonome et pas une simple particule un peu sp\u00e9ciale. La grande id\u00e9e d\u2019Oken aura \u00e9t\u00e9 de faire le lien entre les infusoires qu\u2019avait observ\u00e9 Needham et les \u00ab\u00a0cellules\u00a0\u00bb que les botanistes trouvaient dans les v\u00e9g\u00e9taux\u00a0: penser que les plus petits \u00eatres vivants pouvaient s\u2019assembler pour former les plus grands.<\/p>\n

Cependant, Oken est un philosophe, pas un scientifique. Il ne r\u00e9alise ni observations microscopiques ni exp\u00e9riences. Son raisonnement est purement th\u00e9orique et poursuit un but politique\u00a0: comprendre l\u2019\u00e9chec de la r\u00e9volution Fran\u00e7aise\u00a0! Comprendre comment cette belle id\u00e9e d\u2019un \u00c9tat d\u00e9mocratique avait pu \u00e9chouer, c\u00e9dant la place \u00e0 l\u2019empire Napol\u00e9onien.<\/p>\n

Or, penser le mode d\u2019organisation des \u00ab\u00a0cellules\u00a0\u00bb dans un corps, c\u2019est d\u2019abord r\u00e9fl\u00e9chir au mode d\u2019organisation politique des individus dans une soci\u00e9t\u00e9. Un Etat o\u00f9 les citoyens se mettent au service d\u2019un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral sup\u00e9rieur \u00e0 leur propre int\u00e9r\u00eat individuel c\u2019est la d\u00e9finition d\u2019un r\u00e9gime d\u00e9mocratique. C\u2019est ce qu\u2019il faut lire dans cet extrait\u00a0:<\/p>\n

L\u2019association des animaux primitifs sous forme de chair ne doit pas \u00eatre con\u00e7ue comme un accolement m\u00e9canique d\u2019un animal \u00e0 l\u2019autre, comme un tas de sable dans lequel il n\u2019y a pas d\u2019autre association que la promiscuit\u00e9 de nombreux grains. Non\u00a0! De m\u00eame que l\u2019oxyg\u00e8ne et l\u2019hydrog\u00e8ne disparaissent dans l\u2019eau, le mercure et le soufre dans le cinabre, il se produit ici une v\u00e9ritable interp\u00e9n\u00e9tration, un entrelacement et une unification de tous les animalcules. Ils ne m\u00e8nent plus de vie propre \u00e0 partir de ce moment. Ils sont tous mis au service de l\u2019organisme plus \u00e9lev\u00e9, ils travaillent en vue d\u2019une fonction unique et commune, ou bien ils effectuent cette fonction en se r\u00e9alisant eux-m\u00eames. Ici aucune individualit\u00e9 n\u2019est \u00e9pargn\u00e9e, elle est ruin\u00e9e tout simplement. Mais c\u2019est l\u00e0 un langage impropre, les individualit\u00e9s r\u00e9unies forment une autre individualit\u00e9, celles-l\u00e0 sont d\u00e9truites et celle-ci n\u2019appara\u00eet que par la destruction de celles-l\u00e0.<\/span><\/p>\n

Lorenz OKEN, La g\u00e9n\u00e9ration<\/em>, 1805<\/span><\/p>\n

Aussi surprenant que cela puisse para\u00eetre, le si\u00e8cle des lumi\u00e8res et la r\u00e9volution Fran\u00e7aise ont donc contribu\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9mergence de la th\u00e9orie cellulaire. Et pour s\u2019en convaincre il suffit de comparer ce que pensait Jean-Jacques ROUSSEAU<\/span>\u00a0:<\/p>\n

Tout Etat appara\u00eet comme la somme de citoyens dont chacun porte en lui tous les caract\u00e8res de la loi.<\/span><\/p>\n

adapt\u00e9 du Contrat social<\/em> de Jean-Jacques ROUSSEAU, 1762<\/span><\/p>\n

\u00e0 ce qu\u2019\u00e9criront plus tard deux des \u00ab\u00a0inventeurs\u00a0\u00bb de la th\u00e9orie cellulaire, Rudolf VIRCHOW<\/span> et Theodor SCHWANN<\/span> :<\/p>\n

Tout animal appara\u00eet comme la somme de [cellules] dont chacune porte en elle tous les caract\u00e8res de la vie.<\/span><\/p>\n

Rudolf VIRCHOW, La pathologie cellulaire<\/em>, 1859<\/span><\/p>\n

L\u2019organisme est un \u00e9tat cellulaire, une collectivit\u00e9 dans laquelle chaque cellule est un citoyen.<\/span><\/p>\n

Theodor SCHWANN, Recherches microscopiques sur la conformit\u00e9 de structure et d\u2019accroissement des animaux et des plantes<\/em>, 1839<\/span><\/p>\n

Si Oken n\u2019est pas un scientifique, ses livres sont suffisamment populaires pour que tous les scientifiques dont on parlera ensuite en aient connaissance. On sait par exemple que Johannes MULLER<\/span>, le ma\u00eetre de Theodor Schwann, \u00e9tait un partisan de la Naturalphilosophie<\/em>.<\/p>\n

2.4. Le laboratoire cellulaire<\/strong><\/p>\n

Au d\u00e9but du 19\u00e8me<\/sup> le si\u00e8cle, il se dessine peu \u00e0 peu un consensus autour de l\u2019id\u00e9e que les v\u00e9g\u00e9taux sont constitu\u00e9s de \u00ab\u00a0cellules\u00a0\u00bb. Le mot r\u00e9appara\u00eet et d\u00e9signe bien ce que nous appelons aujourd\u2019hui une cellule v\u00e9g\u00e9tale. Cependant, les botanistes commencent par penser que toutes les cellules partagent une m\u00eame membrane et par cons\u00e9quent ne sont pas r\u00e9ellement des structures ind\u00e9pendantes.<\/p>\n

Repr\u00e9sentations simplifi\u00e9es de deux cellules v\u00e9g\u00e9tales au d\u00e9but du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Repr\u00e9sentations simplifi\u00e9es de deux cellules v\u00e9g\u00e9tales aujourd’hui<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En 1824, Henri DUTROCHET<\/span> d\u00e9montre que des cellules v\u00e9g\u00e9tales se s\u00e9parent les unes des autres lorsqu\u2019on les soumet \u00e0 de l\u2019acide nitrique. Les cellules ne partagent donc pas les m\u00eames membranes.<\/p>\n

Habile exp\u00e9rimentateur, Dutrochet va ensuite mettre en \u00e9vidence le fait que chaque cellule absorbe et rejette des substances selon des lois pr\u00e9cises que nous connaissons aujourd\u2019hui sous le nom de \u00ab\u00a0processus osmotiques\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n

La cellule est l\u2019organe s\u00e9cr\u00e9toire par excellence\u00a0: elle s\u00e9cr\u00e8te dans son int\u00e9rieur une substance qui tant\u00f4t est destin\u00e9e \u00e0 \u00eatre port\u00e9e au dehors par le moyen de canaux excr\u00e9teurs, et qui tant\u00f4t est destin\u00e9e \u00e0 rester dans l\u2019int\u00e9rieur de la cellule qui l\u2019a s\u00e9cr\u00e9t\u00e9e et \u00e0 faire partie de l\u2019\u00e9conomie vivante o\u00f9 elle joue un r\u00f4le qui lui est propre (\u2026) Il faut bien que la cellule ait des qualit\u00e9s particuli\u00e8res dans chaque organe puisqu\u2019elle y s\u00e9cr\u00e8te des substances diff\u00e9rentes. Et \u00e0 cet \u00e9gard on ne peut s\u2019emp\u00eacher d\u2019admirer la prodigieuse diversit\u00e9 des produits de l\u2019organisme, diversit\u00e9 qui est bien plus grande encore dans le r\u00e8gne v\u00e9g\u00e9tal qu\u2019elle ne l\u2019est dans le r\u00e8gne animal.<\/span><\/p>\n

Henri DUTROCHET, Recherches anatomiques et physiologiques sur la structure intime des animaux et des v\u00e9g\u00e9taux, et sur\u00a0 leur motilit\u00e9<\/em>, 1824<\/span><\/p>\n

La cellule n\u2019est donc pas un simple compartiment, une bo\u00eete inerte ou pour reprendre une pr\u00e9c\u00e9dente m\u00e9taphore une simple brique de Lego<\/em>. Non, les cellules pr\u00e9sentent une activit\u00e9 ou plut\u00f4t des activit\u00e9s dont la diversit\u00e9 est \u00e0 l\u2019origine de la diversit\u00e9 des tissus. Un peu plus tard Fran\u00e7ois RASPAIL<\/span> parlera de \u00ab\u00a0laboratoire cellulaire\u00a0\u00bb<\/span> pour d\u00e9signer cette activit\u00e9 cellulaire. L\u2019expression est heureuse et pr\u00e9figure ce qui deviendra le m\u00e9tabolisme.<\/p>\n

Ce sur quoi Dutrochet ajoute\u00a0:<\/p>\n

On ne peut concevoir qu\u2019une si \u00e9tonnante diversit\u00e9 de produits soit l\u2019ouvrage d\u2019un seul organe, la cellule. Cet organe \u00e9tonnant par la comparaison que l\u2019on peut faire de son extr\u00eame simplicit\u00e9 avec l\u2019extr\u00eame diversit\u00e9 de sa nature intime est v\u00e9ritablement la pi\u00e8ce fondamentale de l\u2019organisme, tout en effet, d\u00e9rive \u00e9videmment de la cellule dans les tissus organiques des v\u00e9g\u00e9taux, et l\u2019observation vient de nous prouver qu\u2019il en est de m\u00eame chez les animaux.<\/span><\/p>\n

Henri DUTROCHET, Recherches anatomiques et physiologiques sur la structure intime des animaux et des v\u00e9g\u00e9taux, et sur\u00a0 leur motilit\u00e9<\/em>, 1824<\/span><\/p>\n

R\u00e9trospectivement, ce texte a de quoi surprendre dans la mesure o\u00f9 l\u2019on y trouve l\u2019essentiel de la th\u00e9orie cellulaire 14 ans avant les travaux de Matthias SCHLEIDEN<\/span> et de Theodor Schwann, pourtant consid\u00e9r\u00e9s comme les p\u00e8res fondateurs de cette th\u00e9orie. Serait-ce une injustice de l\u2019histoire\u00a0? Oui, si l\u2019on songe \u00e0 la contribution exp\u00e9rimentale remarquable de Dutrochet \u00e0 l\u2019\u00e9dification de la th\u00e9orie. Non, si l\u2019on garde \u00e0 l\u2019esprit qu\u2019en science il ne suffit pas d\u2019avancer une nouvelle th\u00e9orie pour que celle-ci fasse consensus. Or, la proposition de Dutrochet n\u2019emporte pas l\u2019adh\u00e9sion de la communaut\u00e9 scientifique, et ce sont bien les observations de Schleiden et Schwann qui susciteront l\u2019adoption g\u00e9n\u00e9rale de la th\u00e9orie cellulaire.<\/p>\n

En revanche, on peut l\u00e9gitimement se demander pourquoi les propositions de Dutrochet ont \u00e9t\u00e9 largement ignor\u00e9es. Les raisons sont \u00e9videmment multiples mais l\u2019une d\u2019entre elles m\u00e9rite d\u2019\u00eatre signal\u00e9e, \u00e0 savoir l\u2019opposition du philosophe Auguste COMTE<\/span>\u00a0:<\/p>\n

Ces esprits ambitieux ont tent\u00e9 de p\u00e9n\u00e9trer au-del\u00e0 du terme naturel de l\u2019analogie anatomique, en s\u2019effor\u00e7ant de former le tissu g\u00e9n\u00e9rateur lui-m\u00eame par le chim\u00e9rique et inintelligible assemblage d\u2019une sorte de monades organiques qui seraient d\u00e8s lors les vrais \u00e9l\u00e9ments primordiaux de tous les corps vivants. L\u2019abus des recherches microscopiques et le cr\u00e9dit exag\u00e9r\u00e9 qu\u2019on accorde trop souvent encore \u00e0 un moyen d\u2019exploration aussi \u00e9quivoque contribuent \u00e0 donner une certaine sp\u00e9ciosit\u00e9 \u00e0 cette fantastique th\u00e9orie, issue d\u2019ailleurs \u00e9videmment d\u2019un syst\u00e8me essentiellement m\u00e9taphysique de philosophie g\u00e9n\u00e9rale. Il serait, ce me semble, impossible d\u2019imaginer dans l\u2019ordre anatomique une conception plus profond\u00e9ment irrationnelle et qui fut plus propre \u00e0 entraver directement les vrais progr\u00e8s de la Science.<\/span><\/p>\n

Auguste COMTE, Cours de philosophie positive<\/em>, 1836<\/span><\/p>\n

Le terme \u00ab\u00a0monade\u00a0\u00bb est une r\u00e9f\u00e9rence, p\u00e9jorative, aux th\u00e8ses du philosophe Gottfried LEIBNIZ<\/span>, mais ici les \u00ab\u00a0monades\u00a0\u00bb ne sont rien d\u2019autre que les cellules observ\u00e9es aux microscopes par Dutrochet et les autres biologistes.<\/p>\n

Le jugement de Comte est particuli\u00e8rement s\u00e9v\u00e8re\u00a0: \u00ab\u00a0syst\u00e8me m\u00e9taphysique\u00a0\u00bb<\/span>, \u00ab\u00a0conception irrationnelle\u00a0\u00bb<\/span>, \u00ab\u00a0entrave aux vrais progr\u00e8s de la Science\u00a0\u00bb<\/span>. Toutefois, il convient de s\u2019arr\u00eater sur son principal argument : \u00ab\u00a0l\u2019abus des recherches microscopiques et le cr\u00e9dit exag\u00e9r\u00e9 qu\u2019on accorde trop souvent encore \u00e0 un moyen d\u2019exploration aussi \u00e9quivoque\u00a0\u00bb<\/span>. Autrement dit, Comte ne fait aucune confiance au microscope, pourtant couramment utilis\u00e9 en science depuis alors plus de deux si\u00e8cles. Selon lui, les images que donne \u00e0 voir le microscope sont \u00ab \u00e9quivoques \u00bb<\/span> c\u2019est-\u00e0-dire sujettes \u00e0 plusieurs interpr\u00e9tations. Il faut donc s\u2019en m\u00e9fier.<\/p>\n

On pourrait croire que l\u2019avis d\u2019un philosophe importe peu dans la construction d\u2019une th\u00e9orie scientifique. Mais, Auguste Comte n\u2019est pas n\u2019importe qui. Fondateur du Positivisme<\/em>, son influence est immense. Il suffit pour s\u2019en convaincre de regarder le drapeau br\u00e9silien, lequel porte sa devise\u00a0: \u00ab\u00a0ordre et progr\u00e8s\u00a0\u00bb<\/span>. L\u2019opposition de Comte a donc pu contribuer \u00e0 un certain retard dans l\u2019av\u00e8nement de la th\u00e9orie cellulaire.<\/p>\n

2.5. L\u2019unit\u00e9 du vivant<\/strong><\/p>\n

La formulation de la th\u00e9orie cellulaire est g\u00e9n\u00e9ralement attribu\u00e9e \u00e0 quatre savants\u00a0: Matthias Schleiden et Theodor Schwann \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1830, puis Robert REMAK<\/span> et Rudolf Virchow dans les ann\u00e9es 1850.<\/p>\n

En r\u00e9alit\u00e9, tous n\u2019ont pas la m\u00eame approche et leurs conceptions de la cellule diff\u00e8rent sensiblement. Matthias Schleiden, par exemple, ne travaille que sur les v\u00e9g\u00e9taux (il ne parle d\u2019ailleurs jamais de \u00ab\u00a0th\u00e9orie cellulaire\u00a0\u00bb, contrairement aux trois autres) et son originalit\u00e9 r\u00e9side dans son int\u00e9r\u00eat pour la formation des cellules.<\/p>\n

S\u2019appuyant sur la d\u00e9couverte du noyau par le botaniste Robert BROWN<\/span> en 1832, et constatant que cette structure se rencontre dans la plupart des cellules v\u00e9g\u00e9tales, Schleiden imagine que le noyau est n\u00e9cessaire \u00e0 la formation de la cellule qui le contient. L\u2019id\u00e9e peut sembler curieuse mais elle se comprend fort bien si l\u2019on consid\u00e8re l\u2019ensemble de son explication.<\/p>\n

Tout d\u2019abord Schleiden observe, au moyen d\u2019analyses chimiques, que les cellules v\u00e9g\u00e9tales sont essentiellement compos\u00e9es d\u2019une substance riche en amidon, un sucre, qui peut se montrer tant\u00f4t liquide, tant\u00f4t solide suivant les conditions du milieu. Il s\u2019inspire ensuite d\u2019une science alors en plein d\u00e9veloppement\u00a0: la cristallographie. En effet, si l\u2019on observe la formation des cristaux de sel\u00a0on constate que lorsqu\u2019ils cristallisent ils adoptent toujours des formes similaires. Or, Schleiden essaye de comprendre comment se forment des cellules qui pr\u00e9sentent, finalement, des formes assez semblables les unes aux autres. L\u2019analogie avec la gen\u00e8se des cristaux para\u00eet donc pertinente.<\/p>\n

Certes, on sait aujourd\u2019hui que la formation des cellules n\u2019a strictement rien \u00e0 voir avec la cristallisation qui donne naissance aux cristaux. Ainsi, dans le cas du sel, les \u00e9l\u00e9ments initialement en solution pr\u00e9cipitent et s\u2019additionnent de mani\u00e8re ordonn\u00e9e provoquant la croissance du cristal. Et cette croissance cristalline d\u00e9marre souvent \u00e0 partir d\u2019une petite impuret\u00e9 pr\u00e9sente dans le milieu, ce que l\u2019on appelle un germe.<\/p>\n

Mais, selon Schleiden on peut comparer l\u2019eau sal\u00e9e au liquide riche en amidon qu\u2019on trouve dans les \u00eatres vivants, et les noyaux qui se rencontrent dans ce liquide repr\u00e9sentent les germes sur lesquels vont se b\u00e2tir les cellules par \u00ab\u00a0cristallisation\u00a0\u00bb de l\u2019amidon. Evidemment, il ne s\u2019agit pas tout \u00e0 fait d\u2019une v\u00e9ritable cristallisation puisqu\u2019un cristal est un solide uniforme tandis que la cellule est une structure molle et compos\u00e9e de parties diff\u00e9rentes, \u00e0 commencer par sa membrane.<\/p>\n

Cette id\u00e9e l\u00e0, aussi \u00e9trange qu\u2019elle puisse nous para\u00eetre \u00e0 nous qui savons bien que les cellules se forment par division, cette id\u00e9e Schleiden la partage avec Schwann. Car les deux se connaissent bien, en tout cas suffisamment bien pour manger ensemble :<\/p>\n

Un jour que je dinais avec M. Schleiden, cet illustre botaniste me signale le r\u00f4le important que le noyau joue dans le d\u00e9veloppement des cellules v\u00e9g\u00e9tales. Je me rappelai tout de suite avoir vu un organe pareil dans les cellules de la corde dorsale et je saisis \u00e0 l’instant m\u00eame l’extr\u00eame importance qu’aurait une d\u00e9couverte, si je parvenais \u00e0 montrer que, dans les cellules de la corde dorsale, ce noyau joue le m\u00eame r\u00f4le que le noyau des plantes dans le d\u00e9veloppement des cellules v\u00e9g\u00e9tales. Il s’en suivrait, en effet, \u00e0 cause de l’identit\u00e9 de ph\u00e9nom\u00e8nes si caract\u00e9ristiques, que la cause qui produit les cellules de la corde dorsale ne peut pas \u00eatre diff\u00e9rente de celle qui donne naissance aux cellules v\u00e9g\u00e9tales. \u00a0Il y aurait d\u00e8s lors dans un animal un organe, la corde dorsale, compos\u00e9 de parties \u00e9l\u00e9mentaires qui ont leur vie propre, qui ne d\u00e9pendent pas d’une force commune de l’organisme. Ce serait donc le contraire de la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9ralement admise pour les animaux, d’apr\u00e8s laquelle une force commune construit l’animal \u00e0 la mani\u00e8re d’un architecte.<\/span><\/p>\n

Theodor SCHWANN, Recherches microscopiques sur la concordance dans la structure et dans la croissance des animaux et des v\u00e9g\u00e9taux<\/em>, 1839<\/span><\/p>\n

Ce court extrait met en lumi\u00e8re la compl\u00e9mentarit\u00e9 scientifique des deux amis\u00a0: l\u2019un \u00e9tudie les v\u00e9g\u00e9taux, tandis que l\u2019autre travaille sur les animaux puisque la corde dorsale n\u2019est rien d\u2019autre que la moelle \u00e9pini\u00e8re. Le raisonnement de Schwann peut alors se d\u00e9composer comme suit\u00a0:<\/p>\n

1. Il r\u00e9alise que les noyaux des cellules v\u00e9g\u00e9tales ressemblent furieusement \u00e0 des choses qu\u2019il a vu dans la moelle \u00e9pini\u00e8re d\u2019un animal.<\/p>\n

2. S\u2019il ne se trompe pas, c\u2019est-\u00e0-dire s\u2019il existe bien des noyaux chez les animaux, et si Schleiden a raison lorsqu\u2019il affirme que les noyaux sont les germes des cellules, alors il doit exister des cellules chez les animaux parce qu\u2019on ne voit pas pourquoi le r\u00f4le des noyaux des plantes serait diff\u00e9rent du r\u00f4le des noyaux des animaux.<\/p>\n

3. Or, si Schleiden se passionne pour la formation des cellules c\u2019est parce qu\u2019il pense qu\u2019une plante se construit par addition puis croissance de nouvelles cellules. Pour lui, il ne fait aucun doute que les v\u00e9g\u00e9taux sont enti\u00e8rement \u00ab fait de \u00bb et \u00ab fait \u00e0 partir de \u00bb cellules. Si cela est vrai pour les v\u00e9g\u00e9taux et s\u2019il existe des cellules chez les animaux, pourquoi ce mode de formation ne serait-il pas commun \u00e0 tous les \u00eatres vivants ?<\/p>\n

4. Cette nouvelle th\u00e9orie, dont Schwann a l\u2019intuition, irait \u00e0 l\u2019encontre de ce qu\u2019il nomme par deux fois une \u00ab force commune \u00bb<\/span>. Il s\u2019agit d\u2019une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une th\u00e9orie scientifique en vigueur depuis le 18\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle au moins et qui postule qu\u2019il existe dans les \u00eatres vivants une \u00ab\u00a0force vitale\u00a0\u00bb qui assure leur formation, leur fonctionnement et les maintient en vie. Schwann fait partie d\u2019un courant de pens\u00e9e qui, au 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, essaye de tout expliquer par la chimie et qui par cons\u00e9quent rejette par principe cette force qui lui semble m\u00e9taphysique. Si les cellules se forment par \u00ab\u00a0cristallisation\u00a0\u00bb chimique autour du noyau la force vitale ne sert \u00e0 rien et on peut donc s\u2019en passer.<\/p>\n

Et voil\u00e0 ce que cela donne sous la plume de Schwann\u00a0:<\/p>\n

Le pr\u00e9sent m\u00e9moire a pour but de montrer le rapprochement le plus intime entre les deux r\u00e8gnes de la nature organis\u00e9e par l’identit\u00e9 des lois du d\u00e9veloppement et des constituants \u00e9l\u00e9mentaires des animaux et des v\u00e9g\u00e9taux. Le r\u00e9sultat principal de notre investigation est le suivant : un principe de d\u00e9veloppement commun se trouve \u00e0 la base des constituants \u00e9l\u00e9mentaires de tous les organismes, \u00e0 peu pr\u00e8s comme tous les cristaux se forment d’apr\u00e8s les m\u00eames lois, malgr\u00e9 la diversit\u00e9 de leurs formes (\u2026) \u00c0 la base de tous les tissus organiques, si diff\u00e9rents soient-ils, se trouve un principe de d\u00e9veloppement commun, \u00e0 savoir la formation cellulaire. Jamais la nature n’agence imm\u00e9diatement les mol\u00e9cules en une fibre, un vaisseau, etc. mais elle forme toujours une cellule ronde et transforme ult\u00e9rieurement, si besoin est, cette cellule en diff\u00e9rentes formations \u00e9l\u00e9mentaires telles qu’on les trouve \u00e0 l’\u00e9tat adulte (\u2026) Le d\u00e9veloppement de la proposition qu’il existe un principe g\u00e9n\u00e9ral pour la formation de toutes les productions organiques, et que ce principe est la formation de cellules, tout comme les conclusions qui peuvent \u00eatre tir\u00e9es de cette proposition, peut-\u00eatre compris sous le terme de th\u00e9orie cellulaire<\/strong> dans son sens le plus \u00e9tendu.<\/span><\/p>\n

Theodor SCHWANN, Recherches microscopiques sur la concordance dans la structure et dans la croissance des animaux et des v\u00e9g\u00e9taux<\/em>, 1839<\/span><\/p>\n

On y est. Pour la premi\u00e8re fois, un scientifique parle de \u00ab\u00a0th\u00e9orie cellulaire\u00a0\u00bb. Mais, ce n\u2019est pas encore tout \u00e0 fait \u00ab\u00a0notre\u00a0\u00bb th\u00e9orie cellulaire moderne puisqu\u2019il lui manque le v\u00e9ritable mode de formation des cellules\u00a0: la division cellulaire.<\/p>\n

2.6. La derni\u00e8re marche
\n<\/strong><\/p>\n

Comparer la formation des cellules \u00e0 une cristallisation peut sembler une bonne id\u00e9e, mais cette id\u00e9e pr\u00e9sente un gros d\u00e9faut. Si le fluide particulier qu\u2019on trouve dans les \u00eatres vivants peut donner naissance \u00e0 des noyaux qui eux-m\u00eames forment des cellules, ne pourrait-il pas exister en dehors des \u00eatres vivants des fluides capables de g\u00e9n\u00e9rer des cellules et donc de nouveaux \u00eatres vivants sans parents\u00a0? Et n\u2019est-ce pas ce que propose depuis longtemps la th\u00e9orie de la g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e\u00a0?<\/p>\n

Mais apr\u00e8s tout peu importe, la suite de l\u2019histoire para\u00eet toute trac\u00e9e\u00a0: des scientifiques vont utiliser les microscopes de plus en plus modernes et ils vont bien finir par observer les cellules en train de se diviser. Cela para\u00eet \u00e9vident et au moment o\u00f9 Schleiden et Schwann d\u00eenent ensemble cette observation a m\u00eame d\u00e9j\u00e0 eu lieu. C\u2019\u00e9tait en 1835, lorsqu\u2019Hugo Von MOHL<\/span> a point\u00e9 son microscope sur une algue verte filamenteuse. Dans les ann\u00e9es qui suivent plusieurs scientifiques rapportent \u00e9galement des ph\u00e9nom\u00e8nes de division chez des infusoires.<\/p>\n

Ces observations auraient d\u00fb achever de convaincre Schleiden et Schwann, si seulement ils avaient consid\u00e9r\u00e9 que les infusoires et les algues microscopiques \u00e9taient des cellules. Or, aussi surprenant que cela puisse para\u00eetre, ces \u00ab\u00a0unicellulaires\u00a0\u00bb n\u2019\u00e9taient toujours pas assimil\u00e9s \u00e0 des cellules. Par cons\u00e9quent, on ne voyait pas en les regardant une \u00ab\u00a0division cellulaire\u00a0\u00bb, mais une simple scissiparit\u00e9\u00a0: un \u00eatre vivant se coupant en deux pour en former deux, un peu comme il est possible de couper une plante en deux et en replantant chaque partie d\u2019obtenir deux nouvelles plantes similaires \u00e0 celle d\u2019origine.<\/p>\n

Il faut attendre 1852 pour qu\u2019Albert Von KOLLIKER<\/span> \u00e9crive\u00a0:<\/p>\n

Siebold et moi avant \u00e9mis la pens\u00e9e que les protozoaires, de m\u00eame que les plantes les plus simples, sont des organismes compos\u00e9s d\u2019une cellule\u00a0; il faut avouer cependant que la preuve n\u2019a pas encore \u00e9t\u00e9 fournie pour plusieurs d\u2019entre eux (\u2026) Pour tous les \u00eatres plac\u00e9s au-dessus des protozoaires, on peut consid\u00e9rer comme une chose d\u00e9cid\u00e9e, que leur corps est form\u00e9 d\u2019un amas de cellules.<\/span><\/p>\n

Albert Von KOLLIKER, El\u00e9ments d\u2019histologie humaine, 1852<\/span><\/p>\n

Ajoutons que ce d\u00e9tour par la division des unicellulaires \u00e9tait rendu n\u00e9cessaire par le fait qu\u2019il est techniquement tr\u00e8s difficile d\u2019observer une division cellulaire dans un organisme pluricellulaire, tel qu\u2019une plante ou un animal.<\/p>\n

D\u00e8s lors, il ne reste plus qu\u2019\u00e0 g\u00e9n\u00e9raliser la division que l\u2019on observe chez les cellules isol\u00e9es \u00e0 l\u2019ensemble des cellules vivantes. Ce sont Robert Remak puis Rudolf VIrchow qui vont th\u00e9oriser que toute cellule se forme par division d’une cellule pr\u00e9existante.<\/p>\n

Pour moi, d\u00e8s le d\u00e9but de la th\u00e9orie cellulaire, la formation extracellulaire des cellules animales \u00e9tait aussi invraisemblable que la generatio aequivoca<\/em> des organismes (\u2026) Au cours de la formation de l’embryon les cellules se disposent \u00e0 former par divisions progressives les cellules servant de fondements aux divers tissus.<\/span><\/p>\n

Robert REMAK, 1852<\/span><\/p>\n

On n’a plus le droit de supposer que les \u00e9l\u00e9ments vivants proviennent de parties non organis\u00e9es ; on n’en est plus \u00e0 regarder certaines substances, certains liquides comme plastiques (\u2026) Sur ces points il s’est fait, dans ces derni\u00e8res ann\u00e9es, une r\u00e9volution profonde. En pathologie, comme en physiologie, nous pouvons poser cette grande loi : il n’y a pas de cr\u00e9ation nouvelle ; elle n’existe pas plus pour les organismes complets que pour les \u00e9l\u00e9ments particuliers (\u2026) La cellule pr\u00e9suppose la cellule (omnis cellula a cellula<\/em>), de m\u00eame que la plante ne peut provenir que d’une plante et l’animal d’un animal.<\/span><\/p>\n

Rudolf VIRCHOW, La pathologie cellulaire<\/em>, 1858<\/span><\/p>\n

Il est tout \u00e0 fait remarquable que l\u2019un comme l\u2019autre associent cette id\u00e9e que les cellules se forment \u00e0 partir de cellules pr\u00e9existantes (omnis cellula a cellula<\/em>)<\/span> \u00e0 une r\u00e9futation de la th\u00e9orie de la g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e (generatio aequivoca<\/em>)<\/span>. Si tout \u00eatre vivant est form\u00e9 \u00e0 partir d\u2019une ou de plusieurs cellules et que toute cellule provient de la division d\u2019une cellule pr\u00e9existante, alors, la vie ne peut \u00e9merger de la mati\u00e8re inerte, ou pour le dire plus simplement\u00a0: tout \u00eatre vivant poss\u00e8de des parents.<\/p>\n

Encore faut-il apporter la preuve exp\u00e9rimentale de ce qui n\u2019est encore qu\u2019une g\u00e9niale intuition. C\u2019est un certain Louis Pasteur qui s\u2019en chargera en 1864, modifiant les exp\u00e9riences de l\u2019abb\u00e9 Needham, alors d\u00e9fendues par F\u00e9lix POUCHET<\/span>, afin de montrer que si l\u2019on emp\u00eache l\u2019air d\u2019entrer au contact du bouillon ayant subi l\u2019\u00e9bullition aucun unicellulaire ne s\u2019y forme.<\/p>\n

On s\u2019est beaucoup moqu\u00e9 de cette th\u00e9orie de la g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e, allant m\u00eame jusqu\u2019\u00e0 en faire une th\u00e9orie pseudo-scientifique et faisant dire \u00e0 ce malheureux Pouchet que la g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e \u00e9tait n\u00e9cessaire pour conserver l\u2019id\u00e9e de la cr\u00e9ation divine. Rien n\u2019est moins vrai. En r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est Pasteur qui \u00e9tait un fervent catholique et la g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e n\u2019a jamais repr\u00e9sent\u00e9 une doctrine cr\u00e9ationniste. Au contraire, en supposant que des \u00eatres vivants pouvaient se former par le seul jeu des lois naturelles, elle r\u00e9duisait le r\u00f4le de Dieu \u00e0 celui de l\u00e9gislateur de ces lois.<\/p>\n

Du reste, cette th\u00e9orie n\u2019a nullement disparu puisque c\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 elle que la chimie pr\u00e9biotique explique aujourd\u2019hui la formation\u2026 de la premi\u00e8re cellule. Une question \u00f4 combien fondamentale mais qui ne prendra v\u00e9ritablement sens qu\u2019\u00e0 la suite de la r\u00e9volution \u00e9volutionniste, comme en t\u00e9moigne cette citation de Franz Von LEYDIG<\/span>, dat\u00e9e de 1866\u00a0:<\/p>\n

D\u2019o\u00f9 est comment la premi\u00e8re cellule a-t-elle pris son origine\u00a0? Il est aussi difficile de l\u2019\u00e9tablir par l\u2019\u00e9tude de la nature, que de savoir d\u2019o\u00f9 vient le premier Homme.<\/span><\/p>\n

3. Conclusion<\/strong><\/p>\n

Je r\u00e9alise que mon objectif initial de r\u00e9diger une \u00ab\u00a0courte\u00a0\u00bb histoire de la th\u00e9orie cellulaire n\u2019est que tr\u00e8s imparfaitement atteint. Au lecteur qui trouverait cet expos\u00e9 d\u00e9j\u00e0 bien assez long j\u2019assure qu\u2019il est encore loin de rendre compte de toute la complexit\u00e9 et de toute la richesse de cette histoire.<\/p>\n

Mais, je crois n\u00e9anmoins qu\u2019il suffit \u00e0 percevoir quelques notions essentielles, dont on gagnera \u00e0 se souvenir chaque fois qu\u2019on abordera une nouvelle page d\u2019histoire des sciences\u00a0:<\/p>\n

– l\u2019histoire d\u2019une th\u00e9orie scientifique ne se r\u00e9sume pas \u00e0 une histoire de \u00ab d\u00e9couvertes \u00bb, faite d\u2019observations ou d\u2019exp\u00e9riences. C\u2019est avant tout une histoire des id\u00e9es o\u00f9 de multiples th\u00e9ories s\u2019affrontent et r\u00e9sistent durablement et o\u00f9 interviennent des pens\u00e9es extrascientifiques, comme celles des philosophes (et sur ce point l\u2019histoire de la th\u00e9orie cellulaire ne manque pas d\u2019exemples). R\u00e9p\u00e9tons-le, une th\u00e9orie scientifique \u00e7a se pense, \u00e7a ne se voit pas. Ainsi, contrairement \u00e0 une l\u00e9gende tenace, Darwin n\u2019a pas d\u00e9couvert l\u2019\u00e9volution des esp\u00e8ces durant son tour du monde. Si les observations qu\u2019il a faites au cours de ce voyage ont \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaires pour lui permettre de penser l\u2019\u00e9volution, son abandon du fixisme est bien post\u00e9rieur \u00e0 son retour en Angleterre et repose largement sur une r\u00e9flexion th\u00e9orique. Darwin n\u2019a jamais vu une esp\u00e8ce \u00e9voluer, ni assist\u00e9 \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne de s\u00e9lection naturelle et cela rend d\u2019autant plus admirables les raisonnements gr\u00e2ce auxquels il a d\u00e9montr\u00e9 l\u2019existence de ces processus.<\/p>\n

– le regard change au cours du temps car on ne comprend pas avec ses yeux, mais avec son savoir et ce dernier d\u00e9pend de l\u2019\u00e9poque comme de la soci\u00e9t\u00e9. De surcro\u00eet, aucun scientifique ne peut pr\u00e9tendre poss\u00e9der un regard absolument neutre et objectif. L\u2019image d\u2019une cellule ne se voit pas et ne se pense pas de la m\u00eame fa\u00e7on suivant qu\u2019elle est observ\u00e9e par un botaniste, un chimiste ou encore un m\u00e9decin. Et la r\u00e9ception d\u2019une th\u00e9orie scientifique d\u00e9pend \u00e9galement du contexte socio-historique, ainsi que des promesses d\u2019applications pratiques que la th\u00e9orie porte en elle. Ainsi, ce n\u2019est sans doute pas un hasard si le travail de Virchow conduisit \u00e0 un rapide consensus autour de la th\u00e9orie cellulaire, car Virchow \u00e9tait m\u00e9decin et comme l\u2019indique le titre de son ouvrage (La pathologie cellulaire<\/em>)<\/span> il voyait dans cette th\u00e9orie un moyen d\u2019expliquer le d\u00e9veloppement de graves maladies, tout particuli\u00e8rement des cancers.<\/p>\n

– une th\u00e9orie scientifique n\u2019est jamais l\u2019\u0153uvre d\u2019un seul grand Homme, savant g\u00e9nial mais solitaire. Ce n\u2019est pas pour rien que, dans notre texte, le nom de tous les personnages ayant contribu\u00e9 \u00e0 la naissance de la th\u00e9orie cellulaire se trouve \u00e9crit en rouge. Et j\u2019en ai oubli\u00e9 beaucoup. Rien n\u2019est plus contraire \u00e0 la d\u00e9marche scientifique que cette r\u00e9duction de toute une th\u00e9orie \u00e0 la pens\u00e9e d\u2019un seul Homme, fut-il ind\u00e9niablement un g\u00e9nie. Darwin ne travaillait pas seul. Pasteur ne travaillait pas seul. Et leurs r\u00e9flexions ce sont profond\u00e9ment nourries de celles de leurs contemporains ainsi que des penseurs les ayant pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s. Croire le contraire condamne \u00e0 attendre l\u2019av\u00e8nement d\u2019un g\u00e9nie pour esp\u00e9rer voir la science progresser.<\/p>\n

– les scientifiques qui par le pass\u00e9 ont d\u00e9fendu des th\u00e9ories aujourd\u2019hui r\u00e9fut\u00e9es n\u2019\u00e9taient pas de sombres cr\u00e9tins, doubl\u00e9s de fanatiques religieux. C\u2019est pourtant ainsi que trop souvent on d\u00e9peint Pouchet, Cuvier ou encore Lamarck, pour ne citer que les noms les plus connus. Il existe une tendance f\u00e2cheuse \u00e0 consid\u00e9rer que ceux qui, par le pass\u00e9, ont pens\u00e9 autre chose que ce que l\u2019on pense aujourd\u2019hui, c\u2019est-\u00e0-dire qui ont pens\u00e9 faux, alors ont donc in\u00e9vitablement mal pens\u00e9. Pourtant, penser faux ce n\u2019est pas n\u00e9cessairement mal penser. Et la science ne se construit pas sur de lumineuses v\u00e9rit\u00e9s, mais bien sur l\u2019amoncellement d\u2019erreurs f\u00e9condes qui constituent le socle \u00e9ternellement temporaire de nos certitudes pr\u00e9sentes.<\/p>\n

4. Bibliographie pour aller plus loin<\/strong><\/p>\n

– Georges CANGUILHEM, La connaissance de la vie<\/em><\/p>\n

– Fran\u00e7ois DUCHESNEAU, Gen\u00e8se de la th\u00e9orie cellulaire<\/em><\/p>\n

– Jean-Paul JOUARY, Enseigner la v\u00e9rit\u00e9 ? Essai sur les sciences et leur repr\u00e9sentation.<\/em><\/p>\n

– Marc KLEIN, Regards d\u2019un biologiste<\/em><\/p>\n

– Andr\u00e9 PICHOT, Expliquer la vie<\/em><\/p>\n

– Jacques ROGER, Les sciences de la vie dans la pens\u00e9e Fran\u00e7aise au XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

par Julien Cartier, professeur au lyc\u00e9e Carnot de Cannes 1. Le regard et le microscope Dans le programme de l\u2019enseignement scientifique de premi\u00e8re on trouve \u00e9crit que \u00ab\u00a0la d\u00e9couverte de l\u2019unit\u00e9 cellulaire est li\u00e9e \u00e0 l\u2019invention du microscope\u00a0\u00bb. L\u2019expression \u00ab\u00a0unit\u00e9 cellulaire\u00a0\u00bb \u00e9tant ici synonyme de \u00ab\u00a0th\u00e9orie cellulaire\u00a0\u00bb, il faut comprendre que c\u2019est le microscope qui … <\/p>\n

Lire la suite<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":196,"featured_media":1995,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[1,357],"tags":[263,264,262,261],"class_list":["post-1994","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-non-classe","category-premiere","tag-cellule","tag-histoire-des-sciences","tag-theorie","tag-theorie-cellulaire","nodate","item-wrap"],"rttpg_featured_image_url":{"full":["https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2020\/03\/Schwann.jpg",1998,717,false],"landscape":["https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2020\/03\/Schwann.jpg",1998,717,false],"portraits":["https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2020\/03\/Schwann.jpg",1998,717,false],"thumbnail":["https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2020\/03\/Schwann-150x150.jpg",150,150,true],"medium":["https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2020\/03\/Schwann-300x108.jpg",300,108,true],"large":["https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2020\/03\/Schwann-1024x367.jpg",436,156,true],"1536x1536":["https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2020\/03\/Schwann-1536x551.jpg",1536,551,true],"2048x2048":["https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2020\/03\/Schwann.jpg",1998,717,false],"graphene_slider":["https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2020\/03\/Schwann.jpg",182,65,false],"graphene_featured_image":["https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2020\/03\/Schwann.jpg",436,156,false],"post-thumbnail":["https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2020\/03\/Schwann-1000x288.jpg",694,200,true],"advps-thumb-one":["https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2020\/03\/Schwann.jpg",600,215,false]},"rttpg_author":{"display_name":"jcartier","author_link":"https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/?author=196"},"rttpg_comment":0,"rttpg_category":"Non class\u00e9<\/a> Premi\u00e8re<\/a>","rttpg_excerpt":"par Julien Cartier, professeur au lyc\u00e9e Carnot de Cannes 1. Le regard et le microscope Dans le programme de l\u2019enseignement scientifique de premi\u00e8re on trouve \u00e9crit que \u00ab\u00a0la d\u00e9couverte de l\u2019unit\u00e9 cellulaire est li\u00e9e \u00e0 l\u2019invention du microscope\u00a0\u00bb. L\u2019expression \u00ab\u00a0unit\u00e9 cellulaire\u00a0\u00bb \u00e9tant ici synonyme de \u00ab\u00a0th\u00e9orie cellulaire\u00a0\u00bb, il faut comprendre que c\u2019est le microscope qui\u2026","post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/196"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1994"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1994\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2024,"href":"https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1994\/revisions\/2024"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1995"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pedagogie.ac-nice.fr\/svt\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}